Zelfs als kunst je niet bijzonder interesseert, zou deze paradox je kunnen intrigeren.
- Larysa Sidak
- 16 jun
- 2 minuten om te lezen
Het lijkt alsof er nauwelijks verschil zou moeten zijn tussen het bekijken van een schilderij in het echt en genoegen nemen met een hoogwaardige reproductie. Toch heb ik, na talloze originele meesterwerken van dichtbij te hebben bekeken, geleerd dat een origineel en een reproductie in wezen twee totaal verschillende objecten zijn.
Een goede reproductie kan de compositie tonen en een redelijke indruk geven van de kleuren. Maar tegenover de werkelijke schaal van een schilderij en de fysieke textuur van de verf staat zij machteloos. Een reproductie is vlak; zij is het product van een drukproces, opgebouwd uit ontelbare rasterpunten.
Stel je nu een eenvoudig gedachte-experiment voor. Je maakt een kopie van een reproductie, vervolgens een kopie van die kopie, en herhaalt dit proces honderd keer. Tegen de honderdste generatie zou het oorspronkelijke beeld volledig zijn opgelost. Wat overblijft, is waarschijnlijk iets abstracts, gepixelds en van twijfelachtige waarde — een levenloos simulacrum.
Waarom is dat van belang? Omdat elke tussenlaag, hoe verfijnd ook, onvermijdelijk iets van de werkelijkheid vervormt. Pas wanneer je oog in oog staat met het originele werk — wanneer je de aanwezigheid van de penseelstreken bijna kunt voelen — wordt het mogelijk iets op te vangen van wat de kunstenaar ooit probeerde vast te leggen.
Heb je ooit in een museum gestaan en gemerkt dat een schilderij een totaal andere indruk maakt dan de afbeelding die je kende van een scherm of uit een boek? Of heeft een origineel je misschien juist diep teleurgesteld?
Overigens zijn de originele werken van Marlene Dumas, waaronder Snow White and the Next Generation (1988), ongeëvenaard, indringend en ronduit verbluffend in hun technische en emotionele kracht.
Opmerkingen